Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 174/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. Sp. j. K. J. M. z siedzibą w N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

M. Sp. j. K.J. M. (dalej też jako "skarżący", "strona") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], który utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 1500 zł.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu II instancji stanowiły: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) - dalej jako "Kpa", art. 2 ust. 35a, art. 64 ust. 1, 2, art. 140aa ust. 1,3,4, art. 140ab ust. 1 pkt 1, ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm. - zwanej dalej "prd"), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 460 ze zm - zwanej dalej "udp"),

U podstaw faktycznych rozstrzygnięcia legły następujące okoliczności:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na stronę karę pieniężną w kwocie 1 500 zł w związku z przejazdem pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia kategorii I. W trakcie kontroli stwierdzono, iż nacisk pojedynczej osi napędowej kontrolowanego pojazdu członowego wynosił 10,6 t i przekraczał dopuszczalną normę na drodze 8 tonowej o 2,6 t.

Strona złożyła od powyższej decyzji odwołanie. Wskazywała w nim w szczególności, że odpowiedzialność za naruszenie ponosi wyłącznie załadowca, że załadunek odbywał się bez udziału kierowcy, który był przekonany, że załadowca nie przekroczył dopuszczalnych nacisków na osie. Strona podnosi, iż dochowała należytej staranności oraz nie miała wpływu na powstanie naruszenia. Wnosiła o przesłanie świadectw homologacji wag oraz instrukcji obsługi wag wydanych przez producenta. Zarzuciła naruszenie przez organ I instancji art. 6, 7, 9, 10 § 1 i 77 § Kpa.