Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. III SA/Po 336/16

Dnia 14 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2016r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 t.j., dalej O.p.) oraz art. 107 ust. 1 ustawy z dnia [...] grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752 t.j. ze zm.; dalej: "u.p.a."), Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił podatnikowi - spółce z ograniczoną odpowiedzialnością G. z siedzibą w P. (zwanej także: "skarżącą") zwrotu podatku akcyzowego od czterech samochodów osobowych o numerach VIN [...], [...], [...] i [...] w kwocie [...]zł.

Organ wskazał, że w jego ocenie skarżąca nie spełniła dwóch kryteriów zwrotu podatku akcyzowego, tj. kryterium braku wcześniejszej rejestracji pojazdów [...], [...], [...] oraz kryterium dokonania tej dostawy przez siebie lub zlecenie jej wykonania we własnym imieniu w odniesieniu do wszystkich samochodów. Z przedstawionych dokumentów w postaci międzynarodowych listów przewozowych CMR nie wynika, aby dostawa ta była wykonana przez skarżącą lub na jej zlecenie. W celu wyjaśnienia wątpliwości wezwano wnioskodawcę do przedstawienia dokumentów dotyczących przedmiotowych samochodów, w tym zleceń wykonania usługi transportowej, faktur za wykonane usługi transportowe lub umowy na wykonanie usługi transportowej samochodów objętych wnioskiem wraz z podaniem daty dokonania dostaw. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przesłał pismo wraz z potwierdzeniami odbioru samochodów przez kontrahenta zagranicznego i wyjaśnieniem, że zlecenie transportowe wygenerowane zostało z systemu informatycznego wnioskodawcy automatycznie, zlecenia tego jednak wnioskodawca nie załączył. Organ dodał, że pojazdy zostały zarejestrowane czasowo w dniach [...] czerwca 2014 r., [...] lipca 2014r. i [...] lipca 2014 r. Z kolei rejestracja stała pojazdów nastąpiła w dniu [...] lipca 2014 r., a ich wywóz nastąpił odpowiednio w dniach [...] lipca 2014 r., [...] lipca 2014 r. i [...] lipca 2014 r. Nie budziło zatem wątpliwości organu, że pojazdy o numerach VIN [...], [...], [...] zostały zarejestrowane przed dniem dokonania ich dostawy wewnątrzwspólnotowej. W przypadku pojazdu o numerze VIN [...] wnioskodawca nie wykazał natomiast, że dostawa wewnątrzwspólnotowa została wykonana w jego imieniu.