Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. II SA/Kr 531/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 1 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " w K. kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt [...] po rozpatrzeniu odwołania strony skarżącej - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 24 listopada 2015 r., nr [...] wymierzającej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] " administracyjną karę pieniężną w wysokości 22.264,30 zł za usunięcie z terenu działki nr [...] obr. [...] w K. 2 szt. drzew (gatunek jabłoń rajska) bez wymaganego zezwolenia, na podstawie:

- art. 83 ust. 1 i ust. 6 pkt 4 oraz art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U.2015.1651 ze zm.);

- art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego;

utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W uzasadnieniu decyzji Prezydenta opisano przebieg postępowania oraz wskazano na obecnie obowiązujący stan prawny. Wskazano na dowody zebrane w sprawie i wyjaśniono podstawy przyjętego rozstrzygnięcia. Nie przyjęto argumentacji strony dotyczącej zanegowania odpowiedzialności za usunięcie drzew.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła strona skarżąca podnosząc, iż nie miała możliwości zapobiec bezprawnemu działaniu firmy, której powierzyła zlecenie wykonania prac pielęgnacyjnych, gdyż nie uczestniczyła w tych pracach. Ponadto nie mogła przewidzieć, że zleceniobiorca przekroczy zakres uprawnień powierzonych jej umową, dopuszczając się wycięcia drzew i krzewów bez prawem wymaganego zezwolenia, zważywszy, że firma ta profesjonalnie trudni się wykonywaniem zleceń tego typu.