Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I SA/Kr 497/16

|Sygn. akt I SA/Kr 497/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Grażyna Firek, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: st.sekr.sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 7 lipca 2016 r., sprawy ze skargi A.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 lutego 2016 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia A.M., utrzymano w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanej A.M. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 29 października 2015 r. nr [...] obejmującego zaległość w podatku dochodowym w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2009 r. (na podstawie orzeczenia z dnia 21 września 2015 r. nr [...]). Egzekucję wszczęto dnia 27 listopada 2015 r. z chwilą doręczenia zobowiązanej odpisu tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w PKO Bank Polski S.A., MBanku S.A. i Idea Banku S.A.

Zobowiązana pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. złożyła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc zarzut z art. 33 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 z późn. zm.), tj. zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz zarzut z art. 33 § 1 pkt 10 cyt. ustawy, tj. niepodanie podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku. Zobowiązana podniosła, że organ egzekucyjny nie dochował należytej staranności i nieprawidłowo przygotował tytuł wykonawczy, czym dopuścił się naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 cyt. ustawy. Zdaniem zobowiązanej zajęcie trzech rachunków bankowych świadczy o nieuzasadnionej intensywności postępowania egzekucyjnego. Ponadto z wysokim prawdopodobieństwem można stwierdzić, że przedmiotowa egzekucja nie zmierza do wyegzekwowania zaległości podatkowej lecz do przerwania zbliżającego się terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Zobowiązana zarzuciła też, że w tytule wykonawczym nie wskazano podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku.