Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. II SA/Bd 653/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego i składek na ubezpieczenie zdrowotne uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2016r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2015r. poz. 163 z późn.zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] 2016r. ([...]) wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez pracownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...] o odmowie przyznania S. K. pomocy w formie zasiłku stałego i składki na ubezpieczenie zdrowotne od [...].2014 r. do [...].2016 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Decyzją z [...] 2016r., po rozpatrzeniu wniosku S. K. z dnia [...].2016r. organ I odmówił przyznania świadczenia w formie zasiłku stałego za okres od [...].2014r. do [...].2016r. uzasadniając, że złożony [...].03.2016r. wniosek jest kolejnym wnioskiem o to świadczenia, który nie wiąże się z prawem do kontynuacji zasiłku, zatem nie ma do przyznania go za okres poprzedzający złożenie wniosku. Wnioskodawca był objęty pomocą w formie zasiłku stałego na mocy decyzji z dnia [...].2010r. (na okres od.[...].2010r. do [...].2014r.). Kolejny wniosek o ustalenie stopnia niepełnosprawności, do właściwego w tym zakresie organu, złożono [...].2014r., zatem już po okresie obowiązywania poprzedniego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Na tej podstawie organ I instancji uznał, że przedmiotowy wniosek nie jest wnioskiem o kontynuację zasiłku stałego.