Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 404/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę radców prawnych oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Minister Sprawiedliwości działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) w związku z art. 24 ust. 1 pkt 5 i art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 z późn. zm.), utrzymał w mocy uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2015 roku, Nr [...], utrzymującą w mocy uchwałę Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] z dnia [...] maja 2015 roku, Nr [...] odmawiającą wpisu pani J. S. (zwaną dalej "skarżącą") na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...].

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca w dniu [...] maja 2015 roku, w związku ze zdaniem egzaminu radcowskiego bez odbycia aplikacji, złożyła w Radzie Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] wniosek o wpis na listę radców prawnych. Jako podstawę prawną wniosku wskazała przepis art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy o radcach prawnych.

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] odmówiła skarżącej wpisu na listę radców prawnych uznając, że nie spełnia przesłanki nieskazitelnego charakteru i nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego. Rada ustaliła, że skarżąca w styczniu 2010 roku rozpoczęła odbywanie aplikacji radcowskiej prowadzonej przez Radę OIRP w [...], jednak jej nie ukończyła, ponieważ została skreślona z listy aplikantów. Wskazała w uzasadnieniu, że wobec aplikantki prowadzone były między innymi postępowania dyscyplinarne oraz karne. Okoliczności te w ocenie Rady dały podstawę do uznania, że skarżąca nie dawała rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego.