Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Sz 167/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 maja 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S, na rzecz skarżącego J. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", w związku z art. 18 ust. 10 pkt 2 oraz art. 18 ust. 7 pkt 6 ustawy z dnia

26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2012r., poz. 1356 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o wychowaniu w trzeźwości [...]" lub "ustawą", po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Nr [...] z dnia[...] r., wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Głównego Specjalistę w Biurze Obsługi Interesantów w Urzędzie Miasta, o cofnięciu J. S. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu do 4,5% alkoholu oraz piwa, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w punkcie gastronomicznym zlokalizowanym w [...] przy ul. [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy,

z którego wynikało, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte z urzędu, na podstawie wniosku Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca J. S. otrzymał zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości alkoholu do 4,5% alkoholu oraz piwa, przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży. W dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonali kontroli w punkcie gastronomicznym w [...] przy ul. [...]. Dokonali tam zakupu piwa na tzw. "na wynos". Sprzedawczyni E. P. sprzedała im dwie butelki piwa w zamkniętych butelkach z przeznaczeniem do spożycia poza miejscem sprzedaży. Powyższe ustalenia wynikają z protokołu przesłuchania E. P. w charakterze świadka w dniach z dnia 13 kwietnia 2015r., 14 kwietnia 2015r. oraz 4 sierpnia 2015r., protokołu przesłuchania przedsiębiorcy J. S. w charakterze świadka w dniu 21 sierpnia 2015r., protokołu przesłuchania świadka M. Ł. - starszej specjalistki Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 czerwca 2015r., protokołu przesłuchania świadka B. T. - specjalisty Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 czerwca 2015r. oraz protokołu kontroli Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - nr akt kontroli [...]. W toku postępowania administracyjnego organ wziął pod uwagę wyjaśniania J. S., który stwierdził, że nie mogło dojść do sprzedaży piwa "na wynos", bowiem w kasie fiskalnej nie ma opcji sprzedaży piwa z kaucją. Nadto strona zakwestionowała prawidłowość dokonanej kontroli.