Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Po 485/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w K., odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego G. B. na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...]-[...] z dnia [...] listopada 2014, wystawionych przez wierzyciela - X. S.A. - Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej w B.

W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że w ramach wszczętego wobec zobowiązanego postępowania na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych organ dokonał w dniu [...] listopada 2014 r. zajęcia prawa majątkowego u dłużnika będącego pracodawcą w firmie - A. z siedzibą w P. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułów wykonawczych doręczono zobowiązanemu za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu [...] grudnia 2014 r. W dniu [...] grudnia 2014 r. wpłynęło do organu pismo, w którym zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 upea. Zdaniem zobowiązanego dochodzona należność jest fikcyjna z uwagi na fakt, że wierzyciel po zlikwidowaniu książeczek abonamentowych nie nadał zobowiązanemu w wymaganym terminie indywidualnego numeru indentyfikacyjnego. W związku z tym, organ zwrócił się do wierzyciela - X. S.A. z siedzibą w B. z zapytaniem, czy dochodzona wierzytelność jest wymagalna. W dniu [...] października 2015 r. wpłynęła odpowiedź od wierzyciela z informacją, że zobowiązanemu został wydany z akt sprawy odpis dokumentu potwierdzającego nadanie numeru identyfikacyjnego. Mając to na uwadze organ stwierdził, że zobowiązany dokonał rejestracji odbiorników TV i został mu nadany indywidualny numer identyfikacyjny [...]. Zawiadomienie o nadaniu numeru zostało wygenerowane w dniu [...] lipca 2008 r. Z wyjaśnień wierzyciela wynika, że nie został on zobligowany do wysłania korespondencji zawierającej zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru indentyfikacyjnego listem poleconym, w związku z czym przesyłki kierowane są listem zwykłym. Dokonywanie opłat abonamentowych za użytkowanie odbiorników radiofonicznych oraz telewizyjnych to ustawowy obowiązek i do abonenta należy skuteczna, terminowa i właściwa opłata wynikająca z tego obowiązku. W tej sytuacji, w ocenie organu, nie było podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec zobowiązanego.