Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Ol 441/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. 1.uchyla zaskarżoną decyzję, 2.zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 17 504 ( siedemnaście tysięcy pięćset cztery ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

I SA/OI 441/16

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. K. (dalej strona, podatniczka, odwołująca się, skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej "[...]" z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do grudnia 2009r..

Organ odwoławczy podkreślił, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwoma stanami prawnymi obejmującymi okres:

- od dnia 1 stycznia 2009r. do dnia 28 lutego 2009r., w którym obowiązywała ustawa z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.) i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, w którym to stwierdzono brak sześciu wymaganych przepisami prawa oświadczeń nabywców o przeznaczeniu do celów opałowych zakupionego u podatniczki oleju napędowego grzewczego,

- od dnia 1 marca 2009r. do dnia 31 grudnia 2009r., w którym obowiązywała ustawa z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 3 poz. 11 ze zm., dalej jako u.p.a.), w którym to stwierdzono, że miesięczne zestawienia oświadczeń za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2009r. zostały przez podatniczkę przekazane po terminie wskazanym w art. 89. ust. 14 u.p.a., podatniczka również w przypadku sprzedaży części olejów napędowych nie spełniła warunków z art. 89 ust. 5 pkt 2, ust. 6 pkt 3, ust. 8 pkt 1, 4, 5 u.p.a.. Na skutek analizy miesięcznych zestawień pod kątem zgodności ich treści z ustawowymi wymogami z art. 89 ust. 15 u.p.a. stwierdzono, że podatniczka złożyła zestawienia oświadczeń niespełniające warunków, o których mowa w art. 89 ust. 15 pkt 1 lit. b, c, e, f u.p.a. uprawniające do stosowania stawki akcyzy określonej w art. 89 ust. 1 pkt 9 u.p.a..