Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Ol 318/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze w E., po rozpatrzeniu zażalenia A. S.A. z siedzibą w W. (dalej jako "strona", "skarżąca"), utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza M. z dnia "[...]", w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z dnia "[...]" w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 r. Wskazaną decyzją organ I instancji określił stronie zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 92.649 zł. Postanowieniem z dnia "[...]", organ I instancji, nadał opisanej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, działając na podstawie art. 239a, art. 239b § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej jako "O.p."). Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie, podnosząc, że zostało ono wydane z naruszeniem art.121 § 1 O.p., poprzez zaniechanie poinformowania strony, że toczy się postępowanie w sprawie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności oraz art. 210 § 4 w zw. z art. 239b § 2 O.p. wskutek braku uprawdopodobnienia, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji nie zostanie przez stronę wykonane przed terminem przedawnienia. W motywach zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy przywołał treść art. 239b § 1 i § 2 O.p. i wskazał, że do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności konieczne jest zaistnienie co najmniej jednego z warunków określonych w art.239b § 1 O.p. oraz uprawdopodobnienie przez organ podatkowy, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Organ odwoławczy podkreślił, że podstawę nadania rygoru natychmiastowej wykonalności opisanej nieostatecznej decyzji Burmistrza M. z dnia "[...]", stanowi fakt, że na dzień wydania zaskarżonego postanowienia okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące. Wobec powyższego istnieje uzasadnione przypuszczenie, że zobowiązanie wynikające z ww. decyzji nie zostanie przez stronę wykonane, a zatem zachodzą przesłanki do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Organ powołał treść art.70 § 1 i art. 59 § 1 O.p. i podniósł, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji organu I instancji przedawnia się z końcem 2015 r.. Jeżeli okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, to spełniona jest przesłanka z art.239b § 1 pkt 4 O.p. i już tylko z tego powodu istnieje uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Brak jest podstaw do badania jeszcze innych okoliczności, niż wskazana przesłanka. Na prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania podatkowego w niniejszej sprawie nie mają żadnego znaczenia okoliczności faktyczne dotyczące wielkości majątku podatnika, czy dotychczasowej postawy w zakresie uiszczania danin publicznoprawnych. Organ odwoławczy nie uwzględnił zarzutów zawartych w zażaleniu. Powołując się na art. 165 § 5 pkt 3 O.p. wskazał, że w sprawie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie mają zastosowania przepisy § 2 i § 4 (tego artykułu), a na mocy art. 200 § 2 pkt 1 O.p. nie ma zastosowania również art. 200 § 1 O.p.. W ocenie organu, brak było podstaw do poinformowania podatnika o toczącym się postępowaniu w sprawie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie strona skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i o zwrot kosztów postępowania. Postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 210 § 4 O.p. w zw. z 239b § 2 O.p., podnosząc, że organ odwoławczy nie wskazał żadnej okoliczności, która wskazywałaby na wysokie prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania przez skarżącego. Tymczasem ustawodawca wskazał dwie odrębne przesłanki niezbędne do nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i obydwie muszą znaleźć zastosowanie w okolicznościach danej sprawy. Skarżąca podniosła, że nie można uznać za uprawdopodobnienie, że strona nie wykonała uprzednio doręczonej decyzji organu I instancji oraz że kwestionuje fakt opodatkowania linii kablowych ułożonych w cudzej kanalizacji. Jej zdaniem, należy odróżnić wymiar zobowiązania podatkowego od jego wykonania. Podsumowując strona uznała, że organ odwoławczy nie wykazał w zaskarżonym postanowieniu zaistnienia dużego prawdopodobieństwa zmaterializowania braku zapłaty przez skarżącą.