Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Łd 285/16

 

Dnia 15 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi Gminy Krośniewice na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 24 lutego 2016 r. nr 6/2016/PR w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 lutego 2016r., nr 6/2016/PR Zarząd Województwa Łódzkiego -po rozpoznaniu wniosku Gminy Krośniewice o ponowne rozpatrzenie sprawy - uchylił w całości własną decyzję z dnia 1 sierpnia 2012r., nr 12/RP/2012 określającą kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 588.383,95 zł wraz z odsetkami i określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 561.168,15 zł wraz z odsetkami.

W uzasadnieniu tej decyzji - przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy - podniósł, że Zarząd Województwa Łódzkiego działając jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego (dalej Instytucja Zarządzająca) przyznała Gminie Krośniewice, na warunkach określonych w umowie z dnia 22 maja 2009r. (zmienianej następnie aneksami z dnia 12 listopada 2009r., 2 marca 2010r., 17 września 2010r.), dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 8 636.833,25 zł na realizację projektu "Efektywna edukacja gwarantem rozwoju lokalnego rynku pracy - budowa i wyposażenie Gimnazjum Gminnego w Krośniewicach", podzielonego na trzy etapy. W toku przeprowadzonego w dniach 15-17 oraz 20 czerwca 2011r. postępowania kontrolnego na zakończenie realizacji projektu stwierdzono, że beneficjent - Gmina Krośniewice:

- w postępowaniu "Budowa Gimnazjum Gminnego ul. A 19, etap I stan surowy zamknięty" w dokumentacji projektowej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia użyła nazw własnych "stropy Akermana", "pustaki Akermana" bez możliwości zastosowania elementów równoważnych, co stanowiło naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej p.z.p., za które to naruszenie Instytucja Zarządzająca nałożyła korektę finansową w wysokości 10% wydatków kwalifikowanych przedmiotowego zamówienia (tabela 4 poz. 3 Taryfikatora);