Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 maja 2016 r., sygn. I SA/Wr 13/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2016 r. przy udziale sprawy ze skargi G. H. i M. H. wspólników "A" s. c. z/s w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności wysokości nieprzekazanej kwoty I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 557 ( pięćset pięćdziesiąt siedem ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]), skierowanym do "A" G. H., M. H. s.c. z/s w G., jako dłużnika zajętej wierzytelności, Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-[...] działając na podstawie art. 71a § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r., poz. 1617, dalej w skrócie - u.p.e.a.) określił wysokość nieprzekazanej przez spółkę kwoty w wysokości 82.909 zł, która stanowiła przedmiot zajęcia (dokonanego zawiadomieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r.) w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec spółki "B" sp. z o.o. "C" s.k.a.

W zażaleniu wywiedzionym od tego postanowienia spółka podniosła, że zajęte wierzytelności w stosunku, do których wydano zaskarżone postanowienie są przedmiotem sporu sądowego pomiędzy "A" G. H., M. H. s.c. a zobowiązanym (dłużnikiem) w postępowaniu egzekucyjnym, tj. "B" sp. z o.o. "C" s.k.a., która aktualnie działa pod nazwą "D" sp. z o.o. "E" sp. komandytowo-akcyjna. Jak wynika z treści zażalenia, w procesie tym powód - "D" sp. z o.o. "E" sp. komandytowo-akcyjna dochodzi (jako wierzyciel) od "A" G. H., M. H. s.c. wierzytelności będących przedmiotem zajęcia w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym, a których to roszczeń spółka cywilna nie uznaje. Dodatkowo strona wskazała, że wcześniejsze uznanie tych wierzytelności przez G. H. było nieskuteczne wobec faktu, że nie przysługiwało mu prawo do samodzielnego reprezentowania "A" G. H., M. H. s.c. Zgodnie z umową spółki (§ 7 ust. 4 umowy), do reprezentowania spółki konieczne jest łączne działanie obojga wspólników, tj. G. H. i M. H. Łączna reprezentacja spółki przez wspólników dotyczy nie tylko zawierania umów, ale także wszelkiej reprezentacji spółki przed podmiotami trzecimi, w tym, obejmującej składanie oświadczeń w zakresie uznania długu.