Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2016 r., sygn. III SA/Wa 2103/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. sprawy ze skargi K.S.A. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 kwietnia 2015 r. nr IPPB4/4511-81/15-4/JK3 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz K. S.A. z siedzibą w P. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K. S.A. z siedzibą w P. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej w trybie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.; dalej "O.p."),dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku wskazała, że uzyskała informację, iż spółka z siedzibą w Indiach narusza jej prawa do znaku towarowego "K.", opatrując tym znakiem produkowane przez siebie towary. W związku z tym Spółka zawarła umowę zlecenia z adwokatem, mającym miejsce zamieszkania w Indiach, który będzie świadczył na jej rzecz usługi prawne. W ramach tych usług przygotował w jej imieniu stosowny pozew, złożył go w miejscowym sądzie i będzie reprezentował Spółkę w postępowaniu sądowym o ochronę jej znaku towarowego, w tym należne odszkodowanie. W przypadku, gdy wyrok będzie uwzględniał roszczenia Spółki, zapłaci ona adwokatowi umówione wynagrodzenie. Dodała, że nie posiada wiedzy, czy adwokat posiada certyfikat rezydencji.

Spółka wyjaśniła, że przedmiotowy wniosek dotyczy odpowiedzi na pytanie, czy wypłacając wynagrodzenie adwokatowi za usługi wykonane przez niego poza terytorium Polski, jest zobowiązana jako płatnik do pobrania tzw. podatku u źródła. A więc, czy taki przychód podlega opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 3 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012r., poz. 361 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.") - niezależnie od umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Jeżeli nie podlega, to kwestia posiadania certyfikatu nie ma znaczenia. Jeżeli zaś ten przychód podlega w Polsce opodatkowaniu, Spółka pobierze zryczałtowany podatek w wysokości określonej w art. 29 ust. 1 pkt 5 u.p.d.o.f., chyba że inaczej stanowi umowa z Indiami o unikaniu podwójnego opodatkowania, a jej zastosowanie będzie uzależnione od posiadanego przez adwokata certyfikatu rezydencji.