Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. II SA/Rz 307/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Piotr Godlewski /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi D. J. na uchwałę Rady Miejskiej w Zagórzu z dnia 19 lipca 2013 r. nr XLVII/311/2013 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o nazwie "ZAHUTYŃ-III" w części obejmującej działkę nr [...] położoną w obr. ewidencyjnym Nr 0015 Zahutyń; II. zasądza od Rady Miejskiej w Zagórzu na rzecz skarżącego D. J. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia 19 lipca 2013 r. Nr XLVII/311/2013 podjętą na podstawie

art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U.

z 2013 r., poz. 594 ze zm., dalej: u.s.g.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r., poz. 647 ze zm., dalej: u.p.z.p.) w związku z uchwałą Nr XI/56/2011 z dnia 12 maja 2011 r.

w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Rada Miejska w Zagórzu uchwaliła Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "ZAHUTYŃ-III".

Pismem z 27 września 2013 r. D. J. wezwał RM w Zagórzu do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę w/w uchwały w części dotyczącej zmiany przeznaczenia działki ewidencyjnej nr [...] położonej w Zahutyniu. Podniósł, że poprzednio na terenie działki możliwa była zabudowa mieszkalna, a uchwała zmienia przeznaczenie terenu na tereny zielone z wyznaczeniem strefy ochronnej wzdłuż cieku wodnego. Wskazał, że ustalenia te - określone w § 19, § 7 pkt 6 i § 3 ust. 1 pkt g uchwały - naruszają art. 32 ust. 1 i 3 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP

w zakresie w jakim uniemożliwiają mu zabudowę tej działki, która nie ingeruje w inne chronione prawem wartości oraz w zakresie w jakim w tej samej strefie pozwalają na zabudowę jednorodzinną innych terenów. Takie zapisy planu naruszają także art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez przedłożenie interesu publicznego nad interes prywatny, czym nie uwzględniono prawa własności nieruchomości. Zdaniem D. J. naruszono również art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 27 ust. 1 i art. 28 ust. 2 ustawy