Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 maja 2016 r., sygn. II SA/Łd 262/16

Dnia 17 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2016r., poz. 23), powoływanej dalej jako "k.p.a." - utrzymało w mocy decyzję własną z dnia Spółka A z o.o, nr [...], stwierdzającą z urzędu nieważność ostatecznej decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...], znak: [...], umarzającą postępowanie w sprawie wymierzenia Spółka A z o.o (zwanej również: "Spółką"), administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew z terenu działki oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej w obrębie [...]

W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że decyzją z dnia [...] organ gminy umorzył wszczęte z urzędu w dniu 21 kwietnia 2011r. postępowanie w sprawie wymierzenia Spółka A z o.o., administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew z terenu wskazanej wyżej działki. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ ten wskazał przepis art. 105 § 1 k.p.a., w związku z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz. 1651 ze zm.). Następnie Kolegium wyjaśniło, na czym polega bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego i stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie nie można zgodzić się z organem gminy, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia Spółce administracyjnej kary pieniężnej stało się bezprzedmiotowe. Organ nie wskazał bowiem, w czym upatruje bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji organ gminy nawiązał do decyzji Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. uchylającej decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] w przedmiocie wymierzenia Spółce kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Nadmienił również, że zawiadomieniem z dnia [...] zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia administracyjnych kar pieniężnych za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia z działek oznaczonych nr ewid. 7, 8, 506, 11, 25/1, 26/1, 27, 28, 29, 31, położonych w obrębie [...]., gm. S. Jednakże w ocenie Kolegium okoliczność, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...], znak: [...], o wymierzeniu Spółce A z o.o. kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego prawem zezwolenia została uchylona przez organ odwoławczy i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania temu organowi nie prowadzi do uznania tego postępowania za bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. oraz do ponownego wszczęcia postępowania w tej samej sprawie. Z kolei powołany w podstawie prawnej weryfikowanej decyzji przepis art. 88 § 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania weryfikowanej decyzji stanowił, że wójt, burmistrz albo prezydent miasta, wymierza administracyjną karę pieniężną za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia. Przepis ten stanowił materialnoprawną podstawę do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadku zaistnienia przesłanek wymienionych w tym przepisie.