Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2016 r., sygn. I SA/Kr 466/16

 

|Sygn. akt I SA/Kr 466/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r., sprawy ze skarg R.P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 lipca 2013 r. nr [...] oraz z dnia 15 lipca 2013 r. nr [...],[...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu - skargi oddala-

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. I GSK 810/14 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2013 r., I SA/Kr 1453/13, którym oddalono skargi R.P. (dalej "skarżący") na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 12 lipca 2013 r. nr [...] oraz z dnia 15 lipca 2013r. o kolejnych numerach: [...],[...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadnienie uchylonego wyroku nie spełniło wszystkich oczekiwań wynikających z dyspozycji art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 718) - dalej "p.p.s.a." Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował przy tym, co do zasady, możliwość wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybie art. 111 § 2 p.p.s.a. spraw wszystkich czterech skarg na ww. decyzje. Jednakże, jak to uzasadniał Naczelny Sąd Administracyjny, z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji nie spełnił wszystkich oczekiwań wynikających z dyspozycji art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd II instancji przedstawił wywód, jak ma wyglądać wzorcowe uzasadnienie sądu I instancji i stwierdził, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku, wzorcowi takiemu nie odpowiada. Formułując powyższą ocenę NSA zauważyć, że: