Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wa 665/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant specjalista Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W., decyzją z [...] września 2012r., określił Skarżącej (Bank) - R. S.A. z siedzibą w W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy 2006 r., w kwocie 91.263.645 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Skarżąca złożyła 18 maja 2007 r. korektę zeznania CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za rok podatkowy 2006 r. Wraz z korektą zeznania CIT - 8 Bank złożył informację o odliczeniach od dochodu i od podatku oraz o dochodach wolnych i zwolnionych od podatku (CIT-8/O), w której wykazał dochody (przychody) wolne od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 z późn. zm.) dalej "u.p.d.o.p.", z wyjątkiem wymienionych w poz. 8-11, w wysokości 104.765.888.50 zł.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonego u Skarżącej postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. zostały stwierdzone nieprawidłowości mające wpływ na zaniżenie podstawy opodatkowania o kwotę 99.150.546.03 zł, co spowodowało zaniżenie zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. w wysokości 18.838.604 zł. Kwota zaniżenia podstawy opodatkowania wynika w całości z zaniżenia przychodów opodatkowanych w związku z zawyżeniem dochodów (przychodów) wolnych od podatku o kwotę 99.150.546,03 zł. W toku kontroli stwierdzono, że na podstawie zawartej 27 października 2005 r. umowy Pricing Suplement oraz umowy Finał Termsheet zawartej z H. Limited oddział w Singapurze, R. S.A. nabył obligacje singapurskie QDS o stałym oprocentowaniu, odzwierciedlające wartość nominalną obligacji, z terminem wykupu 4 listopada 2010r. Cena nabycia obligacji wynosiła 500.000.000 zł. Cena nabycia została zapłacona 4 listopada 2005 r. W dniu 2 grudnia 2005 r. Emitent dokonał przedpłaty odsetek na rzecz Banku, za cały okres inwestycji, w kwocie 104.765.888,50 zł. 27 stycznia 2006r. nastąpił wcześniejszy wykup obligacji (Opcja sprzedaży) w kwocie 399.335.000 zł. Organ pierwszej instancji w wyniku analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy stwierdził w ww. decyzji, że wypłacona w dniu 2 grudnia 2005 r. przez Emitenta kwota 104.765.888,50 zł. nazwana przez strony umowy odsetkami, nie może być w całości uznana za odsetki, ponieważ: okres użytkowania kapitału przez Emitenta określony w umowie miał wynosić 5 lat podczas, gdy faktyczny okres użytkowania kapitału wyniósł jedynie 12 tygodni (data nabycia 4 listopada 2005 r. - data wykupu przez Emitenta 27 stycznia 2006 r.), okres waloryzacji kapitału wynikający z umowy miał wynosić 5 lat podczas, gdy wykup obligacji przez Emitenta nastąpił już po 12 tygodniach od dnia uzyskania przez Emitenta kapitału, R. S.A. jako subskrybent, nie uzyskał żadnej nadwyżki ponad kwotę (450.000.000.00 zł) nabycia obligacji. Transakcja zamknęła się stratą w kwocie 3.345.435.29 zł.