Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Wa 264/16
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w trybie uroszczonym w dniu 8 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia
2015 r., nr [...].
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Z-ca Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej [...] - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 listopada 2013 r. - przyznał P. S. świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na dofinansowanie do świadczeń mieszkaniowych w grudniu 2013 r. w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż dochód wnioskodawcy wynosi [...] zł, a kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej wynosi [...] zł. Tym samym Wnioskodawca spełnia wymogi ustawy o pomocy społecznej do przyznania wnioskowanej pomocy. Poza tym jego sytuacja materialna, rodzinna i potrzeby uzasadniają przyznanie wnioskowanej pomocy w ww. wysokości.
Od decyzji tej odwołał się P. S., podnosząc zarzut, iż organ I instancji w sposób niewłaściwy i nienależyty rozpatrzył niniejszą sprawę, a kwota przyznanego świadczenia jest zbyt niska na zaspokojenie bieżących jego potrzeb bytowych. Zdaniem skarżącego organ I instancji powinien przyznać większą kwotę lub też wypłacić ją jako świadczenie okresowe przez co najmniej 2-3 miesiące. Ponadto podniósł zarzut, że w decyzji został poinformowany o wypłacie świadczenia do końca miesiąca. Tymczasem świadczenie wypłynęło na jego konto z dużym opóźnieniem, dopiero w dniu 12 grudnia 2013 r. Dodał, iż jego potrzeby są większe i dlatego OPS powinien przyznać mu zasiłek celowy specjalny.