Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Sz 88/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wójt Gminy B postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2009

i 2010 przeciwko O Spółka Akcyjna z siedzibą w W, dalej "spółka".

Wójt Gminy B wydał w dniu 28 sierpnia 2015 r. na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 615), dalej "o.p.", postanowienie o zawieszeniu postępowania podatkowego

w sprawie ustalenia spółce wysokości podatku od nieruchomości za rok 2010 do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.

Zdaniem organu podatkowego, takim zagadnieniem wstępnym będzie wyrok Sądu Okręgowego w W w sprawie ustalenia, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia 2009 r. zawarta między T S.A. (obecnie O Polska S.A.) a TP I Spółka z o.o. jest umową pozorną.

Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazała, że organ nie wyjaśnił związku między powództwem wniesionym do sądu powszechnego przez inny podmiot podatkowy w trybie art. 189¹ K.p.c., a tokiem postępowania w sprawie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 o.p., art. 217 § 2 w zw. z art. 219 o.p. przez brak wyjaśnienia przesłanek przemawiających za zasadnością zawieszenia postępowania podatkowego. Wskazała, że złożenie w trybie art. 189¹ K.p.c. przez inny organ podatkowy pozwu o ustalenie ważności umowy cywilnoprawnej zawartej przez spółkę pozostaje bez wpływu na postępowanie podatkowe jakie w sprawie wymiaru spółce podatku od nieruchomości za 2010 r. wszczął organ pierwszej instancji. Orzeczenie sądu cywilnego będzie bowiem odnosiło skutek wyłącznie względem podmiotów, które brały udział w tym postępowaniu, tj. które były stronami postępowania z powództwa wniesionego w trybie art. 189¹ K.p.c.