Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Po 120/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ... 2015r. Nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

J. G. w piśmie z dnia 17 lipca 2015 r. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dalej: PINB) o umorzenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia ... 2014 r. znak ..., dotyczącego obowiązku dokonania rozbiórki części obiektu budowlanego - rozbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę "zakładu przetwórstwa i uboju indyka (wymiary rozbudowanej części: 42,85 m x 26,80 m)", położonego na działce o numerze ewidencyjnym ... w S., w zakresie obowiązku uiszczenia grzywny w celu przymuszenia w wys. ... zł nałożonej postanowieniem PINB z dnia . 2014 r. znak: .. Jako podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego wnioskodawczyni wskazała art. 59 § 1 pkt 4 oraz art. 124 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., dalej: upea). Podniosła, że wnioskiem z dnia 18 czerwca 2015 r. wniosła o umorzenie niniejszego postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia ... 2015 r. PINB odmówił umorzenia tegoż postępowania egzekucyjnego, lecz organ egzekucyjny nie odniósł się do umorzenia postępowania w zakresie obowiązku uiszczenia grzywny w celu przymuszenia w wys. ... zł. W związku z tym wnioskodawczyni złożyła niniejszy wniosek, widząc konieczność zawężenia wniosku do żądania umorzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie obowiązku uiszczenia grzywny w celu przymuszenia. Podniosła, że stosownie do art. 124 § 2 upea obowiązek uiszczenia grzywny nie przechodzi na spadkobierców lub prawonabywców zobowiązanego. Aktualnie wnioskodawczyni nie jest w stanie uczynić zadość obowiązkowi wynikającemu z tytułu wykonawczego z dnia . 2014 r., albowiem w dniu 2 czerwca 2015 r. zbyła na rzecz D. G. działkę nr ...., na której znajduje się część zakładu objęta przedmiotowym obowiązkiem rozbiórki.