Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Kr 1600/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1600/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.), Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r., sprawy ze skargi W.G., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 20 lipca 2015 r. Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2012 r., , - skargę oddala -,

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej DUKS), po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego ustalił, iż w miesiącach od stycznia do kwietnia 2012 r. W. G. (dalej Skarżący) posiadał wyroby akcyzowe w postaci olejów smarowych o nazwach: M. S. 2000x1 [...], M. D. MX [...] (o kodach [...]), od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości. W związku z powyższym działając na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 10 ust. 10, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r., nr 108, poz. 626 ze zm., dalej u.p.a.) oraz art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej O.p.) organ kontroli skarbowej określił decyzją z dnia 31 marca 2015 r. nr [...] wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za:

- styczeń 2012 r. w kwocie 101.952 zł,

- luty 2012 r. w kwocie 81.562 zł,

- marzec 2012 r. w kwocie 27.187 zł,

- kwiecień 2012 r. w kwocie 27.112 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Skarżący w okresie objętym postępowaniem kontrolnym prowadził działalność gospodarczą pod firmą Firma [...] i w badanym okresie wszedł w posiadanie wskazanych powyżej wyrobów energetycznych w rozumieniu u.p.a., od których nie został zapłacony podatek akcyzowy. Organ stwierdził na podstawie zebranego dowodowego, że olej miał pochodzić od różnych podmiotów w tym od firm S. z siedzibą w S. oraz L. z siedzibą w M. Powyższe ustalenia zostały między innymi dokonane na podstawie włączonych do akt niniejszej sprawy ostatecznych decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego określających zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług wydanych na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm. dalej u.p.t.u.), dla M. R. za okres od grudnia 2011 r. do kwietnia 2012 r. (decyzja z 4 lipca 2014 r., nr [...]) oraz dla L. K. za poszczególne miesiące począwszy od stycznia 2010 do kwietnia 2012 r. (decyzja z 1 sierpnia 2014 r. nr [...]). Z kolei z decyzji tych wynikało, że dostaw na rzecz powyższych firm miał dokonywać A. B. działający pod firmą A. i Towarami A. z siedzibą w S., któremu Naczelnik Urzędu Skarbowego określił ostateczną decyzją z dnia 5 września 2013 r. nr [...] zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od listopada 2011 do kwietnia 2012 r.