Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 112/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 1 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt [...] po rozpatrzeniu odwołania skarżącej - K. M., od wydanej przez Wójta Gminy [...] decyzji z dnia 31.08. 2015 r., znak: [...] orzekającej o odmowie wydania decyzji nakazującej M. M. przywrócenie na działce ewid. nr [...] obręb [...] stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oraz o odmowie wydania decyzji nakazującej M. P. przywrócenie na działce ewid. nr [...] obręb [...] stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, działając na podstawie:

- art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U.2015.469);

- art 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267);

utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

decyzją z dnia 31.08. 2015 r., znak: [...] orzeczono o odmowie wydania decyzji nakazującej M. M. przywrócenie na działce ewid. nr [...] obręb [...] stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oraz o odmowie wydania decyzji nakazującej M. P. przywrócenie na działce ewid. nr [...] obręb [...] stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W obszernym uzasadnieniu faktycznym organ I instancji przedstawił przeprowadzone postępowanie dowodowe, mające na celu, jak stwierdzono w uzasadnieniu stwierdzenie, czy nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie i czy zmiana ta wpływa szkodliwie na grunty sąsiednie. W szczególności wskazano, że w celu stwierdzenia, czy na działkach ewid. nr [...] i [...] doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla działki ewid. nr [...] (obręb [...]) powołano biegłego z zakresu gospodarki wodno - ściekowej, który na podstawie dokumentacji zgromadzonej przez Wójta Gminy [...], oświadczeń stron postępowania i świadków uczestniczących w oględzinach w dniu 18.10.2013 r. ustalił, że pierwotnie (do lat 70-tych XX wieku) teren działek objętych opinią był podmokły, w wielu miejscach zlokalizowane były naturalne zastoiska wody. Były to łąki i nieużytki rolne w części stanowiące własność Gminy [...], a w części prywatne działki. Organ I instancji przytoczył ustalenia poczynione w trakcie wizji z dnia 18 marca 2013 r. Ponadto wskazał, iż w piśmie z dnia 16.02.2015 r. oraz podczas wizji w terenie w dniu 25.05.2015 r. autor opinii M. K. wyjaśnił zarzuty do opinii w sprawie zmiany stosunków wodnych na działkach nr [...] i [...] ze szkodą dla działki ewid. nr [...] zawarte w wyroku WSA w Krakowie z dnia 3.10.2014 roku wydanym do sygn. akt II SA/Kr 808/14.