Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 287/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" spółka jawna w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 21 grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania I uchyla zaskarżone postanowienie; II zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz "A" spółka jawna w K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 19 maja 2015 r. znak: [...] , wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 123 kpa, zawiesiło z urzędu postępowanie, prowadzone z wniosku A. Spółka jawna z siedzibą w K. o ustalenie, że podwyższenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa, oznaczonych jako działki o numerach: [...] ,[...] (obr. [...] ) jest nieuzasadnione albo uzasadnione w innej wysokości.

Kolegium stwierdziło, że wobec podniesionej przez spółkę okoliczności, że w księdze wieczystej nr [...] brak jest wpisu dotyczącego użytkowania wieczystego, a jako właściciel tej nieruchomości figuruje A. spółka jawna, a nie Skarb Państwa, konieczne jest uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej, co - z uwagi na fakt, że właściwym w tym przedmiocie jest sąd powszechny - w ocenie Kolegium stanowiło podstawę do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.

A Spółka Jawna z siedzibą w K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając rażące naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie oraz błędną wykładnię i zawieszenie (z powołaniem się na wystąpienie zagadnienia wstępnego będącego przedmiotem rozpoznania przez inny organ lub sąd) toczącego się postępowania w przedmiocie ustalenia, że podwyższenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego dokonane przez Prezydenta Miasta K. jest nieuzasadnione albo uzasadnione w innej wysokości. Zdaniem wnioskodawcy, w sprawie nie doszło do wystąpienia zagadnienia wstępnego, bowiem Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezydenta Miasta K., nie wytoczył jeszcze powództwa przeciwko spółce A. o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej nr [...] - co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 6, art. 8 i art. 12 kpa. Niezależnie od tego wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wyrok zapadły w sprawie dotyczącej uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wywołuje skutek ex tunc, tj. z mocą wsteczną, podczas gdy wyrok uzgadniający treść księgi wieczystej wywołuje skutek ex nunc tj. na przyszłość. Według wnioskodawcy, w konsekwencji doprowadziło to do nieuzasadnionego zawieszenia przez Kolegium postępowania z powołaniem się na potrzebę rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd zagadnienia wstępnego.