Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 420/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącej M. S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (ARiMR, Agencja) decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] o ustaleniu M. S. kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego w łącznej kwocie [...] zł i ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dnia [...] kwietnia 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. wpłynęło oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych lub w przejętym stadzie zwierząt na lata 2007 - 2013, z którego wynikało, że w dniu [...] lutego 2012 r,. M. S. przejęła posiadanie działek rolnych o powierzchni [...] ha i [...] ha, na których M. S. zobowiązany był realizować program rolnośrodowiskowy oraz działek rolnych o powierzchni gruntów [...] ha, na których T. M. zobowiązany był realizować program rolnośrodowiskowy. W ramach realizacji tego zobowiązania w dniu [...] maja 2012 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. wpłynął wniosek M. S. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012. W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. przyznał płatności rolnośrodowiskowe w łącznej wysokości [...] zł. Następnie w dniu [...] maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w L. wpłynął wniosek M. S. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 r., zaś w dniu [...] lipca 2013 r. beneficjentka w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR w L. złożyła oświadczenie, w którym podała, iż w miesiącach czerwiec - lipiec zostały wyrządzone przez sarny szkody w postaci zgryzienia i spałowania drzewek jabłoni. Do przedmiotowego oświadczenia dołączono oświadczenia świadków z dnia [...] lipca 2013 r. tj. J. M. i M. K. G. oraz protokoły oględzin przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2013 r. przez Koło Łowieckie "[...]", z których wynika, że na powierzchni [...] ha upraw, jabłonki zostały zgryzione i spałowane przez sarny, a szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze określono następująco: na powierzchni [...] ha - 30%, na powierzchni [...] ha - 25%. Jednocześnie organ podniósł, że w dniu [...] lipca 2013 r. M. S. została poinformowana o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Organ wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonej w dniach [...] - [...] lipca 2013 r. kontroli stwierdzono na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha, iż materiał szkółkarski nie spełnia wymagań określonych w § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. Nr 33, poz. 262 ze zm.) - dalej jako rozporządzenie rolnośrodowiskowe. Natomiast na działkach o powierzchni upraw [...] ha stwierdzono brak utrzymania minimalnej obsady drzew i krzewów.