Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. II SA/Sz 879/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Partii A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej partii A. kwotę [...] zł ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. pozycja 267 ze zm.) - dalej K.p.a. oraz art. 40 ust. 1,12 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 260 ze zm.) - dalej u.d.p. po rozpatrzeniu odwołania partii A od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. z dnia [...] r. nr [...] (znak sprawy [...]) w sprawie nałożenia na partię A kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia SKO wskazało, że w dniu [...] r. Komitet Wyborczy złożył do Powiatowego Zarządu Dróg w K. wniosek o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w dniach

od [...]., w celu umieszczenia plakatów wyborczych. Z uwagi na nieusunięcie w wyznaczonym terminie braków formalnych, wniosek pozostawiono bez rozpatrzenia. W dniu 9 czerwca 2014 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Pełnomocnika Finansowego Komitetu Wyborczego, w którym oświadczył on,

że ww. wniosek został złożony bez zgody, wiedzy, aprobaty i zlecenia pełnomocnika wyborczego czy finansowego, który jako jedyny odpowiada za gospodarkę finansowa Komitetu i jako jedyny może wystąpić ze zleceniem, którego skutkiem jest zaciągnięcie przez Komitet zobowiązania; stwierdził też, że Komitet nie jest odpowiedzialny za samowolne działanie nieznanych osób. W piśmie z dnia 21 lipca 2014 r. pełnomocnik Komitetu Wyborczego podnosił zaś, iż art. 110 § 1 Kodeksu Wyborczego ma charakter szczególny i stanowi lex specialis w zakresie norm zawartych w ustawie o drogach publicznych i tym samym wyłącza ich stosowanie, także w zakresie wymogu posiadania zezwolenia zarządcy drogi na ekspozycję materiałów wyborczych w pasie drogowym w formie decyzji administracyjnej. Podał także, że Komitet Wyborczy zawarł umowę z Spółką A, której przedmiotem jest udostępnienie słupów oświetleniowych jako nośnika plakatów wyborczych kandydata [...], posadowionych w K. na ulicach: [...], w terminie do [...] r.