Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 marca 2016 r., sygn. III SA/Lu 1266/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie WSA Ewa Kowalczyk,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent stażysta Michał Fiut, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 marca 2016r. sprawy ze skargi L [...] z/s w[...[ na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Z. nr [...]/AB z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia długu celnego, określenia jego kwoty oraz kwoty podatku od towarów i usług.

Podstawę faktyczną tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu 19 kwietnia 2010 r. w Oddziale Celnym w T. L. przedstawiono towar, w postaci 1000 opakowań żarówek o masie brutto 3.472 kg, załadowany na środek przewozowy o numerze rejestracyjnym [...] zarejestrowany na [...] i złożono zgłoszenie do procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego. Organ celny przyjął to zgłoszenie, które zarejestrowane zostało w systemie NCTS pod numerem MRN [...], a następnie zwolnił towar do procedury bez przeprowadzenia kontroli.

Zgodnie z zapisami wskazanej noty tranzytowej T1, towar niewspólnotowy niezabezpieczony zamknięciami celnymi powinien zostać dostarczony do urzędu celnego przeznaczenia, Oddziału Celnego w M. w terminie do dnia 28 kwietnia 2010 r. pojazdem o nr rej. [...]. Jako odbiorcę towaru, w polu nr [...] wskazano I. T. L. z L. w [...]. Natomiast w polu 50 zgłoszenia tranzytowego, jako głównego zobowiązanego wskazano "L." Spółkę z o.o. z siedzibą w T. L..

Z zapisów w systemie NCTS wynika, że w dniu 25 kwietnia 2010 r. nota tranzytowa MRN [...] została przedstawiona w Oddziale Celnym Drogowym w D. . Kierowcą pojazdu o nr rej. [...] był obywatel [...] I. S.. Do odprawy celnej na tym pojeździe zgłoszono towary według dwóch operacji tranzytowych oraz 55 operacji wywozu. Funkcjonariusz celny pełniący obowiązki służbowe w urzędzie przeznaczenia skreślił numer pojazdu na Tranzytowym Dokumencie Towarzyszącym i odręcznie naniósł numery faktycznego środka przewozowego. Mimo zmiany środka przewozowego i innych rozbieżności, funkcjonariusze celni urzędu przeznaczenia nie przeprowadzili kontroli polegającej na weryfikacji ilości i rodzaju przewożonych tym pojazdem towarów. Rejestrator wprowadził do systemu NCTS wyniki kontroli w urzędzie przeznaczenia z kodem A2 ("Uznano za zgodne"), oraz ostemplował przedstawiony dokument w polu D. Pojazd otrzymał zezwolenie wyjazdu na [...].