Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 marca 2016 r., sygn. I SA/Gd 70/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okres od maja do października 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia 8 grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2015 r. Dz. U. poz. 613 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "O.p.", art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 4, art 10 ust. 1 i ust 10, art. 13 ust 1 pkt 1, art. 86 ust 1 pkt 2, art. 88 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752 z późn. zm. ) - dalej jako "u.p.a." po rozpatrzeniu odwołania W. K. - dalej jako "Skarżący" od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (dalej jako "Naczelnik UC") z dnia 22 lipca 2015 r. określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia i posiadania wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, za miesiące od maja do października 2010 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

2. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

W dniu 11 sierpnia 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wszczęli u Skarżącego kontrolę podatkową w zakresie zakupu i zużycia paliw płynnych oraz rozliczenia zapłaty podatku akcyzowego za okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2014 r.

Organ ustalił, że Skarżący w okresie objętym przedmiotową kontrolą nabywał w ramach prowadzonej działalności olej napędowy m.in. od Spółki A- z siedzibą w W. Jak stwierdzono, Spółka ta prowadziła fikcyjny obieg dokumentów zakupu i sprzedaży oleju napędowego, nie dokonując faktycznych czynności sprzedaży tego wyrobu. Na podstawie włączonej do akt kserokopii decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 9 września 2013 r. wydanej dla Spółki A- organ ustalił, że podmiot ten nabywał olej napędowy od Spółki B, ta natomiast kupowała przedmiotowy wyrób od Spółki C. W toku kontroli prowadzonej przez UKS dowiedziono, iż ostatnia z wymienionych spółek prowadziła fikcyjny obrót fakturami (wystawiała puste faktury), nie dokonując w rzeczywistości żadnych transakcji sprzedaży paliwa. Dlatego też nie mogła być dostawcą oleju do B, sprzedawanego następnie do A- , a w następnej kolejności do Skarżącego. Stwierdzono, iż olej napędowy kupiony przez kontrolowaną od Spółki A- na podstawie faktur VAT jest niewiadomego pochodzenia, w związku z czym nie można ustalić, czy od wyrobu tego zapłacony został podatek akcyzowy.