Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. II SA/Wr 753/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lutego 2016r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Zgorzelec z dnia 23 marca 2015 r. Nr 35/15 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu Tylice, gmina Zgorzelec I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; II. zasądza od Gminy Zgorzelec na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Rady Gminy Zgorzelec z dnia 23 marca 2015 r. nr 35/15 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu Tylice, gmina Zgorzelec, wnioskując o stwierdzenie nieważności tej uchwały w całości z powodu istotnego naruszenia art. 15 ust. 1 oraz art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2015 r. poz. 199 - dalej u.p.z.p. ) w związku z art. 95 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2015 r. poz. 196).

Na uzasadnienie skargi podano, że w podstawie prawnej zaskarżonej uchwały Rada Gminy Zgorzelec stwierdziła, że plan miejscowy jest zgodny z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Zgorzelec. W toku przeprowadzonego postępowania nadzorczego stwierdzono jednak rozbieżności między postanowieniami studium a ustaleniami przedmiotowego planu miejscowego. Dokonując porównania przyjętego w planie rozwiązania z postanowieniami studium okazało się, że w miejscowym planie nie spełniono wymogów ustawy -Prawo geologiczne i górnicze w zakresie wprowadzenia do przedmiotowego planu złoża kruszywa naturalnego "Tylice", które zostało wykazane w tekście Studium w części I, w rozdziale 12 w pkt 2 dotyczącym surowców mineralnych (str. 39 Studium - powinno być str. 47 Studium - przyp. Sądu) oraz na rysunku studium. Jako dowód Wojewoda wskazał wyciąg z ujednoliconego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, stanowiący załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały.