Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. II SA/Łd 865/15

Dnia 3 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu opłaty za usunięcie drzew - oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." - po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w S. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...], znak: [...], odmawiającej ww. Spółce umorzenia należności z tytułu opłaty za usunięcie drzew w wysokości 88.435,52 zł, wynikającej z decyzji z dnia [...], znak: [...] - w pkt 1 uchyliło zaskarżoną decyzje w całości; w pkt 2 umorzyło należność z tytułu opłaty za usunięcie drzew w wysokości 37.470,13 zł; w pkt 3 odmówiło umorzenia należności z tytułu opłaty za usunięcie drzew w wysokości 50.965,39 zł.

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przytoczyło stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że decyzją z dnia [...], znak: [...], zezwolono ww. Spółce m.in. na usunięcie 8 szt. drzew gat. żywotnik zachodni (w tym 7 szt. stanowiły formy wielopniowe) z terenu nieruchomości położonej w P. przy B (działka oznaczona nr ewid. 3/8, obręb [...]). Za usunięcie drzew ustalono opłatę wysokości 88.435,52 zł, której płatność odroczono na okres 3 lat od dnia wydania decyzji. Zezwolenie na usunięcie drzew było warunkowe i uzależnione od dokonania nowych nasadzeń drzew w ilości: 16 szt. gat. żywotnik zachodni "Globosa" o minimalnej wysokości sadzonki 50 cm i 43 szt. gat. żywotnik zachodni "Smaragd" o minimalnej wysokości wynoszącej 100 cm, w terminie do 15 października 2011r. Jednocześnie poinformowano stronę, że w przypadku zachowania żywotności drzew po okresie 3 lat od dnia ich posadzenia, należność z tytułu ustalonej opłaty podlegać będzie umorzeniu. Jeżeli posadzone drzewa nie zachowają żywotności wnioskodawca jest obowiązany niezwłocznie uiścić opłatę za usunięcie drzew. Przeprowadzone w dniu 16 listopada 2011r. oględziny ww. nieruchomości potwierdziły, że na jej terenie posadzone zostały drzewa o wymaganiach wskazanych w decyzji, zgodnie z lokalizacją wskazaną w "Projekcie nasadzeń drzew". Następnie w dniu 5 listopada 2014r. na terenie ww. nieruchomości przeprowadzono kolejne oględziny, w celu sprawdzenia zachowania żywotności posadzonych drzew. W trakcie oględzin stwierdzono, iż po okresie 3 lat od terminu posadzenia, spośród posadzonych 43 szt. drzew gat. żywotnik zachodni "Smaragd: 11 szt. zachowało żywotność; 2 szt. nie zachowały żywotności - były obumarłe w 100%; 30 szt. nie zachowało żywotności - brak było bowiem drzew w terenie. Spośród posadzonych 16 szt. drzew gat. żywotnik zachodni "Globosa" po okresie 3 lat od terminu ich posadzenia żywotność zachowało 14 sztuk. Żywotności nie zachowały 2 szt. drzew: 1 szt. - obumarła w 100%; 1 szt. - brak było drzewa w terenie. W czasie oględzin nie było możliwości wyjaśnienia przyczyn niezachowania żywotności przez ww. drzewa z powodu nieobecności przedstawiciela strony. Dopiero w piśmie z dnia 26 listopada 2014r. pełnomocnik Zarządu A Sp. z o.o. poinformował, iż pomimo starań 2 szt. drzew gat. żywotnik zachodni "Smaragd" i 1 szt. żywotnika zachodniego "Globosa" nie zachowały żywotności z nieznanych przyczyn zewnętrznych, 1 szt. żywotnika zachodniego "Globosa" została zniszczona poprzez najazd samochodem jednego z klientów stacji paliw, a następnie usunięta przez pracowników stacji paliw. Żywotniki zachodnie "Smaragd", w ilości 30 szt., zostały skradzione. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa pełnomocnik Spółki zawiadomił Prokuraturę Rejonową w P. (zawiadomienie z dnia 24 listopada 2014r.). Z uzasadnienia ww. zawiadomienia wynika, że Spółka z o.o. A, jako właściciel, wynajmuje nieruchomość Spółce "C" z siedzibą w P., która prowadzi na tym terenie stację paliw. Drzewa zostały usunięte z terenu nieruchomości w nieznanych okolicznościach. Prawdopodobnie zostały wykopane w celu przywłaszczenia przez osoby trzecie. Przedstawiciele Spółki A nie przebywają na przedmiotowej nieruchomości, natomiast najemca nie zgłosił faktu zniknięcia drzew. O braku drzew Spółka A dowiedziała się po oględzinach przeprowadzonych w dniu 5 listopada 2014r. W piśmie z dnia 15 grudnia 2014r. pełnomocnik Zarządu Spółki z o.o. A wyjaśniał, iż na podstawie zawartej umowy najmu, najemca - Spółka "C" - zobowiązany był do zachowania nieruchomości w należytym stanie, w tym do pielęgnacji zieleni. Wskazał, iż zgodnie z dostępnymi informacjami, żywotniki nie wymagają szczególnych środków, czy zabiegów pielęgnacyjnych. Posadzonym drzewom zapewniono odpowiednie nawadnianie, nawożenie środkami chemicznymi, usuwano zanieczyszczenia. Drzewka były osłonięte na okres zimowy. Można przypuszczać, że obumarcie 3 szt. drzew było spowodowane czynnikami naturalnymi, słabą odpornością sadzonek. Istnieje prawdopodobieństwo, że drzewa zostały nadgryzione przez króliki. Negatywny wpływ na sadzonki mogło mieć też oddawanie moczu przez spacerujące psy. Monitorowanie i kontrola posadzonych drzew należało do obowiązków najemcy nieruchomości. Pieczę nad posadzonymi drzewami sprawowali pracownicy stacji paliw. O kradzieży części posadzonych roślin i obumarciu innych Spółka A dowiedziała się z pisma organu. Nie potrafi wskazać terminu kradzieży drzew. W celu uzyskania szerszych wyjaśnień w ww. zakresie przedstawiciel Spółki zawnioskował o przesłuchanie trzech wskazanych świadków - pracowników najemcy nieruchomości. Przesłuchany w charakterze świadka R. K. zeznał, iż jest zatrudniony w firmie "D" z siedzibą w L. Zajmuje się sprzątaniem, koszeniem oraz utrzymaniem czystości na terenie działki oznaczonej nr 3/8, jednakże pielęgnacja zieleni nie leży w zakresie jego obowiązków. Posiada wiedzę, że na terenie działki posadzone były żywotniki, objęte 3-letnią karencją. Nie posiada natomiast wiedzy, co stało się z żywotnikami "Smaragd" w ilości 30 szt. O ich braku dopowiedział się po kontroli przeprowadzonej w dniu 5 listopada 2014r. przez Referat Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta w P. Przesłuchana w charakterze świadka A. F. zeznała, iż od końca 2012r. jest zatrudniona jako pracownik, a od 2013r. jako Kierownik Stacji Paliw w firmie "C". Będąc pracownikiem miała zleconą ustnie, przez byłego kierownika stacji paliw, opiekę nad zielenią, m.in. podlewanie sadzonek (obecnie zleca te czynności pracownikom). O wszystkie żywotniki dbała jednakowo, podlewająje i nawożąc. Po okazaniu dokumentacji fotograficznej posadzonych drzew, sporządzonej w 2011r., stwierdziła, że jest ich mniej niż połowa, w stosunku do ilości na zdjęciu. Nie pamięta, ile było żywotników w momencie rozpoczęcia pracy w 2012r. Nie posiadała wiedzy, że drzewka były objęte 3-letnią karencją. Nie posiada też wiedzy, co stało się z żywotnikami, których brakuje. O braku żywotników dowiedziała się po kontroli przeprowadzonej przez Urząd Miasta. Na pytanie zadane przez adw. M. S.: "czy potwierdza Pani, że mówiło się na stacji, że brakujące żywotniki zostały ukradzione", odpowiedziała twierdząco. Ponadto stwierdziła, że nie była naocznym świadkiem kradzieży, nie wie też, kiedy zdarzenie to miało miejsce. Po brakujących drzewach pozostały tylko dołki. Potwierdziła, że w 2012r. uległ zniszczeniu jeden żywotnik "Globosa", wskutek najechania samochodem przez klientkę stacji. Nie wie, kiedy nastąpiło obumarcie żywotników. Monitoring nie obejmuje części działki, na której posadzone zostały drzewa. Dbanie o zieleń i porządek należy do obowiązków pracowników stacji. Przesłuchana w charakterze świadka I. K. zeznała, iż jest zatrudniona od maja 2014r. w firmie "E" z siedzibą w P. na stanowisku Dyrektora Sklepu, prokurenta Spółki "C". Potwierdziła, iż Spółka "C" jest najemcą terenu od Spółki A. Świadek nie miała wiedzy, że posadzone żywotniki były objęte 3-letnią karencją. W momencie objęcia funkcji dyrektora, drzew było tyle samo. Poprzedniego stanu nie zna, nie posiada wiedzy, co stało się z brakującymi drzewami.