Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Wr 1013/15

1.Nie można utożsamić kontroli prawidłowości zastosowanego środka egzekucyjnegoprzewidzianej w treści art 71a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.Dz.U. z 2014 poz 1619 ze zm.; dalej u.p.e.a.) z kontrolą działalności gospodarczej przedsiębiorcy przewidzianej w art. 77 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( tekst jedn. Dz. U z 2013 r poz. 672 ze zm.; dalej u.s.d.g). Mamy tutaj do czynioenia z odmiennymi zakresami przedmiotowymi kontroli. Czym innym jest kontrola na mocy przepisów art.77 u.s.d.g., która jest kontrolą związaną z prowadzeniem przez dany podmiot działalności gospodarczej a czym innym jest kontrola tego podmiotuwystępującego w charakterze dłużnika a dotycząca zastosowanego wobec wierzytelności środka egzekucyjnego.

2. W sytuacji gdy dłużnik po skutecznym dokonaniu zajęcia egzekucyjnego wierzytelności, nie przekazuje należności z nich wynikających na rzecz organu egzekucyjnego lecz podejmuje działania mające na celu obejście art. 89 u.p.e.a należy uznać, że dłużnik ten uchyla się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu i zastosowanie ma art.71 § 9 u.p.e.a., a w konsekwencji art.71 u.p.e.a.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz Protokolant asystent sędziego Radosław Bulejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. z/s w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwot nieprzekazanych przez dłużnika zajętej wierzytelności w związku z realizacją zajęcia wierzytelności oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca, dłużnik zajętej wierzytelności) jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej także: organ drugiej instancji) z dnia 11 lutego 2015 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ egzekucyjny, organ pierwszej instancji) z dnia 11 grudnia 2014 r. (nr [...]) w sprawie określenia wysokości kwot nieprzekazanych przez dłużnika zajętej wierzytelności w związku z realizacją zajęć wierzytelności z dnia 4 grudnia 2012 r. nr [...]i z dnia 10 marca 2014 r. nr [...] w wysokościach - odpowiednio - 61.901,70 zł i 72.257,40 zł.