Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. IV SA/Wr 511/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 czerwca 2015 r. nr [...], wydaną z powołaniem się na przepis art. 104, art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 218 ust. 1 pkt 1, ust. 2, ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2014 r. poz. 1415 ze zm.), dalej: ustawa, Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej we W. utrzymał w mocy decyzję personalną nr [...] Dyrektora Aresztu Śledczego we W. z dnia 28 maja 2015 r. zwalniającą J. S., dalej skarżący, ze Służby Więziennej z dniem 28 maja 2015 r. z powodu nieprzydatności do służby stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej.

W uzasadnieniu podał, że Dyrektor Aresztu Śledczego we W. ww. decyzją personalną nr 28 z dnia [...] zwolnił skarżącego z dniem 28 maja 2015 r. ze służby w Służbie Więziennej z powodu nieprzydatności do służby, stwierdzonej w opinii służbowej w okresie służby przygotowawczej.

W opinii tej bezpośredni przełożony skarżącego - kierownik działu ochrony stwierdził, że skarżący kilkakrotnie stwarzał sytuacje sprzyjające naruszeniu dyscypliny służbowej.

W dniu 8 października 2014 r. pomimo ukończenia szkolenia wstępnego, skarżący wykazał się brakiem znajomości obowiązujących przepisów niezbędnych do prawidłowego pełnienia służby na wyznaczonym posterunku w związku z czym nie został dopuszczony do wykonywania wyznaczonych zadań.

W nocy z dnia 18 na 19 października 2014 r., pełniąc służbę na posterunku uzbrojonym dwukrotnie o godz. 22:23 oraz o godz. 3:35, skarżący nie zachował, jak sam wyjaśnił w sporządzonych wyjaśnieniach, należytej czujności z powodu przyśnięcia oraz zamyślenia się i nie zareagował na zbliżającą się osobę (dowódcę zmiany) w rejon pełnienia służby.