Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. V SA/Wa 3092/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Sławomir Kozik, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016r. sprawy ze skargi W. Spółka Akcyjna [...] komandytowo-akcyjna w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w Warszawie z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 15 maja 2013 r. W. [...] spółka komandytowo-akcyjna (dalej: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") zwróciła się o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietów: 2. Rolnictwo ekologiczne w wariantach: 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania) do powierzchni 86,18 ha.

Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W. z/s W. (dalej także: "Kierownik", "organ I instancji") odmówił wnioskodawcy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 z uwagi na brak numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.

W wyniku wniesionego przez Spółkę odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej także: "Dyrektor", "organ II instancji") decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik wydał w dniu [...] kwietnia 2014 r. decyzję nr [...], w której odmówił Spółce przyznania płatności rolno środowiskowej na rok 2013 i nałożył sankcję w wysokości 72391,20 zł, która będzie potrącana od płatności pomocowych, do których dany beneficjent jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że Strona nie realizowała wariantu 2.2 - Uprawy rolnicze (w okresie przestawiania), co do którego występowała o płatność w złożonym wniosku.