Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Wa 347/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] września 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ("Dyrektor UKS") określił Skarżącej - P. sp. z o.o. w C. , stratę w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie 425.435,33 zł.

Stwierdził, że Skarżąca zawyżyła koszty uzyskania przychodów zaliczając do nich kwotę 24.000 zł uiszczoną tytułem usług ochrony, udokumentowanych fakturami wystawionymi przez F. sp. z o.o. ("F. "). Siedziba tej spółki znajdowała się w tym samym budynku co siedziba Skarżącej. Prezesem zarządu i jedynym udziałowcem zarówno Skarżącej, jak i F. był J. P. W 2008 r. między tymi spółkami istniały więc powiązania o charakterze zarządczym (personalnym). W tym samym czasie Skarżąca ponosiła również koszty ochrony wykonywanej przez firmę J. oraz posiadała system monitorujący.

Skarżąca nie przedłożyła umowy z F. , ani też dowodów potwierdzających faktyczne wykonanie przez tę firmę usług ochrony. Przesłuchany jako świadek R. P. , zatrudniony w F. jako ochroniarz, nie potrafił wskazać jakie obiekty chronił i jak rozróżniał, czy wykonuje usługi na rzecz Skarżącej, czy też dozoruje F. . Drugi z przesłuchanych świadków - G. M. , w 2008 r. nie był zatrudniony w tej spółce.