Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Sz 1134/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 13 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia do 31 lipca 2010 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia 21 kwietnia 2015 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wójt Gminy G postanowieniem z dnia 6 czerwca 2014 r. wszczął

z urzędu postępowanie w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2009 oraz za okres 7 miesięcy 2010 r. przeciwko O P Spółka Akcyjna z siedzibą

w W, dalej "spółka".

Wójt Gminy G wydał w dniu 21 kwietnia 2015 r. na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 i § 2 oraz art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 615), dalej "o.p.", postanowienie o zawieszeniu postępowania podatkowego w sprawie ustalenia spółce wysokości podatku od nieruchomości za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 lipca 2010 r. do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.

Zdaniem organu podatkowego, takim zagadnieniem wstępnym będzie wyrok Sądu Okręgowego w W w sprawie ustalenia, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia 2009 r. zawarta między T P S.A. (obecnie O P S.A.) a TP I Spółka z o.o. jest umową pozorną.

Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Wskazała, że organ nie wyjaśnił związku między powództwem wniesionym do sądu powszechnego przez inny podmiot podatkowy w trybie art. 189¹ K.p.c., a tokiem postępowania w sprawie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 o.p., art. 70 § 1 o.p. oraz art. 366 K.p.c. Wskazała, że złożenie w trybie art. 189¹ K.p.c. przez inny organ podatkowy pozwu o ustalenie ważności umowy cywilnoprawnej zawartej przez spółkę pozostaje bez wpływu na postępowanie podatkowe jakie w sprawie wymiaru spółce podatku od nieruchomości za 2009 r. wszczął organ pierwszej instancji. Orzeczenie sądu cywilnego będzie bowiem odnosiło skutek wyłącznie względem podmiotów, które brały udział w tym postępowaniu, tj. które były stronami postępowania z powództwa wniesionego w trybie art. 189¹ K.p.c. Ponadto zdaniem spółki, zobowiązanie spółki z tytułu podatku od nieruchomości za 2009 r. przedawniło się (z końcem 2014 r.), a zatem, nie było podstaw prawnych do zawieszenia tego postępowania.