Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Sz 1263/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za okresy od stycznia do czerwca 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Celnej w Sz. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...], określającą P. B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2005 r.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie sprawy.

Po przeprowadzeniu wobec P. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" w [...] w zakresie hurtowej i detalicznej sprzedaży oleju opałowego (zwanego dalej: "Stroną", "Podatnikiem", "Skarżącym"), kontroli podatkowej w przedmiocie prawidłowości rozliczenia podatku akcyzowego za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2004-2005, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (zwany dalej "organem I instancji") [...] r. wydał decyzję nr [...], którą określił Podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za: styczeń 2005 r. w kwocie [...] zł, luty 2005 r. - [...] zł, marzec 2005 r. - [...] zł, kwiecień 2005 r. - [...] zł, maj 2005 r. - [...] zł, czerwiec 2005 r. - [...] zł.

Podatnik wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji, domagając się jej uchylenia, z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego.

W toku postępowania odwoławczego przesłuchano jako świadków ówczesnych pracowników Podatnika w osobach: Z. G., R. J., D. W. (nie przesłuchano jedynie T. L., który przebywał poza granicami kraju), oraz - uwzględniając wniosek Strony zawarty w odwołaniu - P. L., S. B. i E. B. Natomiast, postanowieniem z dnia [...] r., odmówiono Podatnikowi przeprowadzenia zgłoszonych przez niego dowodów w zakresie skierowania zapytań do [...] S.A. z siedzibą w [...] i [...] S.A. Zakłady Chemiczne z siedzibą w Sz. (na okoliczność potwierdzenia, że akcyza od nabytego przez Podatnika oleju opałowego została zapłacona na wcześniejszym etapie obrotu) oraz ponownego przesłuchania w charakterze świadków nabywców oleju opałowego.