Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Sz 1066/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. N. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania części obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącej A. N. D. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym na kancelarię adwokacką, bez wymaganego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie, na podstawie art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, decyzją z dnia [...], nakazał A. N.D. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania ww. części obiektu budowlanego.

A. N. D. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej rażące naruszenie następujących przepisów postępowania:

- art. 85 K.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie oględzin w lokalu przy, oznaczonym nr [...], w którym nie doszło do zmiany użytkowania na datę wydania decyzji, mimo zgłoszonego przez stronę wniosku, oraz bezzasadną odmowę rozpoznania wniosku, w następstwie czego ustalono nieprawidłowy stan faktyczny,

- art. 78 K.p.a. poprzez nieuzasadnioną odmowę przeprowadzenia dowodu z oględzin lokalu mieszkalnego oznaczonego nr [...], mimo zgłoszonego przez stronę żądania, czym doszło do naruszenia prawa strony i co miało istotny wpływ na wynik postępowania, albowiem strona nie mogła dowodzić co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a mianowicie sposobu użytkowania lokalu i jego wpływu na zmianę wymagań stawianych lokalom,