Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. IV SA/Po 577/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski, działając na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku z [...] maja 2015 r. P. W. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z [...] maja 2015 r. znak [...], odmawia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że Starosta [...] decyzją z [...] maja 2015 r. znak [...] zezwolił podmiotowi o nazwie [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: spółka [...]), w trybie art. 124 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. 2014 poz. 518 ze zm., dalej: u.g.n.), na niezwłoczne zajęcie części nieruchomości oznaczonej jako działki [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł P. W., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika radcę prawnego K. W., na podstawie pełnomocnictwa z 2 czerwca 2015 r. dołączonego do odwołania. Wraz z odwołaniem strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu, strona podała, że zaskarżona decyzja została wadliwie doręczona 12 maja 2015 r. właścicielowi nieruchomości - P. W.- a nie jego pełnomocnikowi w osobie radcy prawnego K. W. Zdaniem strony, Starosta [...] powinien doręczyć decyzję pełnomocnikowi właściciela, tak jak uczynił to w sprawie o ograniczenie w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n. sposobu korzystania z nieruchomości, a zakończonej decyzją z [...] kwietnia 2015 r. znak [...]. Co więcej, w ocenie odwołującego, skoro w poprzedniej sprawie o wydanie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości był on reprezentowany przez pełnomocnika, to w niniejszej sprawie, zakończonej decyzją z [...] maja 2015 r. znak [...] organ I instancji również powinien uwzględnić tego pełnomocnika w sprawie.