Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Po 783/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant ref. staż. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] z dnia [...] r. o nr [...]; II. umarza postępowanie podatkowe; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] na rzecz skarżącej spółki kwotę [..] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., Burmistrz Gminy i Miasta [...] określił A S.A. z siedzibą w [...]- poprzednio A- (dalej jako: "Spółka", "strona" lub "skarżąca") wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2009 r. w kwocie [...]- zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że pismem z dnia [...] kwietnia 2014r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] przesłał do Urzędu Gminy i Miasta [...] wynik kontroli z dnia [...] marca 2014r. w związku z przeprowadzonym postępowaniem kontrolnym A S.A.(poprzednio A) z/s w[...]. Z poczynionych w wyniku powyższej kontroli ustaleń wynika, że podatnik w latach 2009-2010 zaniżał wartość budowli podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości w zakresie linii kablowej położonej w kanalizacji kablowej uznając, że linie te nie spełniają przesłanek budowli określonych w ustawie Prawo budowlane, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Ponadto w toku prowadzonego postępowania organ kontroli skarbowej ustalił, że linie kablowe położone w kanalizacji kablowej nie były przedmiotem transakcji sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia[...]stycznia 2009r. zawartej z B Sp. z o.o. Jak ustalił organ kontroli skarbowej transakcja sprzedaży i leasingu zwrotnego miała na celu wyłącznie zmianę podatnika w celu obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości.