Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Po 653/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016r. sprawy ze skargi EO na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za kwiecień, czerwiec i lipiec 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i §3 , art. 23 § 2, art. 63 § 1, art. 193 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - dalej: "O.p.", art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit.a, art. 88 ust. 3a pkt 1 lit.a, pkt 4 lit.a, art. 99 ust. 12, art. 106 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. , nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej: "ustawa o VAT", określił podatniczce A.X. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "A" w [...], dalej: "Podatniczka", "Skarżąca" , wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za kwiecień, czerwiec i lipiec 2010 r. oraz wynik kontroli z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, luty, marzec, maj, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2010 r. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. wszczął wobec A.X. postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 2010 r. Na podstawie zgromadzonego w tym postępowaniu materiału dowodowego ustalił, że transakcje zakupu oleju napędowego wyszczególnione na fakturach VAT, na których występują jako wystawcy: spółka "B", spółka "C", spółka "D" są transakcjami fikcyjnymi i opisane w nich transakcje z Podatniczką w rzeczywistości nie miały miejsca. Podatniczka więc bezpodstawnie obniżyła VAT naliczony w tych fakturach w miesiącu kwietniu, czerwcu i lipcu 2010 r.