Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Lu 522/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kowalczyk (sprawozdawca) Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi F. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2015 r., Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., wymierzającą [...] Spółce z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach [...] (nr [...]) i [...] (nr [...]), poza kasynem gry.

Podstawę faktyczną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu 7 czerwca 2011 r. w lokalu [...], ul. [...],[...], funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili czynności ukierunkowane na zwalczanie urządzania nielegalnych gier hazardowych. W toku prowadzonej kontroli ujawnili urządzenia do gier [...] i [...].

Na podstawie przeszukania i oględzin, ujawnionych dokumentów i innych rzeczy, przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych eksperymentu na automacie oraz przesłuchania świadków, ustalono, że gry urządzane na kontrolowanym automacie miały charakter losowy i komercyjny.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 24.000,00 zł z tytułu urządzania gier na automatach [...] i [...] poza kasynem gry.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki, Dyrektor Izby Celnej w [...], decyzją z dnia [...] marca 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W ocenie organu, kwestią sporną była kwalifikacja automatów [...] i [...] jako automatu do gier losowych, to jest ustalenie, czy sporne automaty odpowiadają wymogom określonym w art. 2 ust. 3 lub art. 2 ust. 5 u.g.h., a w konsekwencji, czy w sprawie powinien mieć zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. w związku art. 89 ust. 2 pkt 2 u.g.h., co wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe.