Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Gl 642/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej (spr.), Sędziowie WSA Teresa Randak, Bożena Suleja-Klimczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

1. K. P. wniósł skargę na postanowienie z dnia [...] nr [...], którym Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej w K., działając na podstawie art. 34 § 2, art. 17 § 1a i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej u.p.e.a.) w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o opłatach abonamentowych (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1204) oraz art. 138 § 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm. - dalej K.p.a.) utrzymał w mocy postanowienie Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] o nieuwzględnieniu zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

2. Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

2.1. Poczta Polska S.A. wystawiła tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...], obejmujące należności z tytułu nieuiszczonych przez skarżącego opłat abonamentowych RTV za okres od stycznia 2009 r. do stycznia 2014 r. w wysokości [...]zł oraz odsetki w wysokości [...]zł i przekazała je do realizacji do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O.

Zobowiązany, pismami z dniu 28 marca 2014 r. złożył zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o poszczególne, wskazane wyżej, tytuły wykonawcze. W każdym z tych pism zarzucił naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) poprzez prowadzenie egzekucji pomimo iż "obowiązek wskazany w tytule wykonawczym nie istnieje i nigdy nie powstał". W jednobrzmiących uzasadnieniach podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych wierzyciel w postaci Poczty Polskiej S.A. miał obowiązek w terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie rozporządzenia, nadać indywidualny numer identyfikacyjny na każdy odbiornik. Obowiązku tego nie wykonano i nigdy nie nadano takiego numeru odbiornikowi telewizyjnemu zobowiązanego. Dalej wskazał, że jeżeli wierzyciel powyższe twierdzenie kwestionuje, to musi przedłożyć stosowne zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru, gdyż to po stronie wierzyciela ciąży obowiązek wykazania istnienia wierzytelności wobec zobowiązanego.