Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Gl 477/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi U. P., T. K. i T. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] r., znak: [...], zatwierdził projekt budowlany zamienny dla budowy trzech budynków na działce nr [...] (dawniej [...]) przy ul. [...] w S i udzielił "A" w S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli U. P., T. R. oraz T. K. zarzucając organowi I instancji naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez wznowienie postępowania pomimo, że upłynął termin do złożenia wniosku w tym zakresie przez stronę oraz braku przesłanek wznowieniowych. Nadto wydanie decyzji bez poinformowania strony o możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się w tym zakresie, doręczenie decyzji bez załącznika, przeprowadzenie postępowania w niepełnym zakresie, nadto zaniechanie wydania decyzji w trybie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. 2013r., poz. 267, ze zm. zwanej dalej k.p.a.), umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że przedmiotowy projekt budowlany zamienny przewiduje obniżenie wysokości kalenicy oraz zmianę kształtu dachu, rezygnację z wcięcia w bryle budynku - poprzez podniesienie ścianki kolankowej do poziomu pełnej kondygnacji, zmianę ilości i wielkości mieszkań (na każdej kondygnacji mieszkalnej wykonano po dwa mieszkania), wykonanie w przyziemiu pomieszczeń gospodarczych oraz przejścia pomiędzy budynkami, zmianę ilości i wielkości otworów okiennych w przyziemiu i w przedsionkach oraz zmianę układu przewodów kominowych. Organ wskazał, że skarżący nie są właścicielami żadnego z wyodrębnionych lokali znajdujących się w przedmiotowym budynku, są natomiast właścicielami działek o nr [...],[...] i [...]. Pomiędzy działkami skarżących, a działką inwestora znajduje się działka drogowa o nr [...] o szerokości około 12 m. Skarżący oraz inwestor posiadają udziały w prawie własności tej działki, przy czym jest ona wykorzystywana jako ciąg komunikacyjny, z którego korzystają zarówno mieszkańcy budynków zlokalizowanych przy ul. [...] jak i skarżący. Zdaniem [...]WINB skarżący w niniejszej sprawie nie posiadają interesu prawnego, a w konsekwencji nie posiadają również przymiotu strony postępowania, bowiem przedmiotowa inwestycja nie oddziałuje w żaden sposób na prawa lub obowiązki współwłaścicieli działki drogowej o nr [...]. Wykonane roboty budowlane nie polegały na rozbudowie przedmiotowego budynku w stronę działek skarżących. Nadto budynek inwestora od budynków skarżących dzieli odległość około 19m, a obszar oddziaływania przedmiotowej, inwestycji nie obejmuje działek budowlanych o nr [...],[...] i [...] należących do skarżących. Organ podkreślił również, że dokonane odstępstwo przy wykonywaniu przedmiotowej inwestycji nie ogranicza w żaden sposób możliwości zabudowy działek skarżących. Tym samym nie można wykazać normy prawnej, która byłaby źródłem interesu prawnego, przemawiającą za tym by uznać, iż skarżący posiadają przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc się do treści złożonego odwołania organ odwoławczy wskazał, że strona chcąca zaskarżyć postanowienie wznawiające postępowanie, na które nie służy zażalenie, może to uczynić wraz z odwołaniem od decyzji kończącej postępowanie wznowieniowe. W przedmiotowej spawie decyzją kończącą postępowanie wznowieniowe była decyzja z dnia [...] r. o nr [...] o uchyleniu decyzji z dnia [...] r. oraz nałożeniu obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.