Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Rz 973/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Grzegorz Panek SO del. Piotr Popek / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. W. (dalej zwanej skarżącą/podatniczką) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2014 r. [...], określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie 165.590 zł, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego z dnia 25 lutego 2011 r., nr [...], wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadzono u podatniczki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. Podatniczka w kontrolowanym okresie prowadziła działalność gospodarczą pod Firmą "A" M. W., opodatkowana była na zasadach ogólnych i zobowiązana do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Organ podał, że w zeznaniu PIT-36 za 2008 r. wykazała przychód w wysokości 618.817,22 zł, koszty uzyskania przychodu 561.015,19 zł, dochód 57.802,03 zł oraz należny podatek dochodowy 7.858 zł.

Decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej dot. określenia zobowiązania podatkowego za 2008 r. były dwukrotnie uchylane przez organ odwoławczy - Dyrektora Izby Skarbowej : decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] i decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], wskazując w tym ostatnim przypadku na konieczność ustaleń m.in. w zakresie czy wykazane przez podatniczkę koszty były wystarczające do wyszkolenia ustalonej ilości kursantów przy uwzględnieniu wymagań przewidzianych w przepisach prawa.