Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Go 738/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca A Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2014 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z [...] maja 2012 r. skarżąca zwróciła się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012. Wniosek powyższy został podpisany przez prokurenta Spółki P.M. i obejmował żądanie przyznania płatności w ramach realizacji wariantów: rolnictwo ekologicznego (pakiet 2)- wariant 2.1 - uprawy rolnicze o powierzchni 46,89 ha i wariant 2.3 - uprawy trwałe użytki zielone o powierzchni 8,00 ha, ekstensywne trwałe użytki zielone (pakiet 3) - wariant 3.1.1. - ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach o powierzchni 8,00 ha, zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie (pakiet 6) - wariant. 6.1 - produkcja towarowa lokalnych odmian roślin uprawnych - powierzchnia 46,89 ha. Organ I instancji ustalił, że powierzchnia realizacji wariantu 6.1 uległa zmniejszeniu. W związku z powyższym wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi prokurent skarżącej P.M. poinformował, że działki wymienione przez organ I instancji zostały przekazane na rzecz S Sp. z o.o.