Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Gd 581/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi B. R. i R. R. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 14 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.

Uzasadnienie

B. R. i R. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia 14 sierpnia 2015 r., mocą której uchylono w całości decyzję Starosty z dnia 2 grudnia 2013 r. i cofnięto pozwolenie wodnoprawne udzielone w pkt 1 decyzji Starosty z dnia 15 czerwca 2009 r.

Zaskarżoną decyzję podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia 15 czerwca 2009 r. Starosta, działając na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.), w pkt 1 udzielił B. i R. R. pozwolenia na wykonanie pomostu drewnianego zakończonego platformą pływającą z ostoją dla małych jednostek pływających na działce nr [...] obręb P., Gmina P., jezioro R., przy działce nr [...] w miejscowości P. w kształcie litery "T" o wymiarach: szerokość pomostu - 2 m, długość pomostu 67 m, część pomostu o długości 25 m w wodzie i część pomostu o długości 42 m od linii wody do granicy działki o nr ewid. [...], zakończony platformą pływającą o wymiarach 12 m x 24 m z ostoją dla małych jednostek pływających do 10 sztuk. W punktach 1 lit. b) do d) ustalono szczegółowe warunki korzystania z pomostu.

Decyzją z dnia 2 grudnia 2013 r. Starosta, działając w oparciu o przepis art. 136 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) odmówił cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego B. i R. R. na wykonanie wskazanego pomostu drewnianego. Jak wynika z uzasadnienia decyzji w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 23 maja 2013 r. ustalono, że na terenie działki nr [...] obręb P. znajduje się pomost w kształcie litery "I" o wymiarach: długość 64,40 z, szerokość 2,5 m. Część pomostu o długości 2,10 m zlokalizowana jest na części jeziora pokrytego gruntem. Wobec powyższego organ ustalił, że pomost został wykonany niezgodnie z pozwoleniem, został bowiem znacznie przesunięty w głąb części wodnej jeziora R. Tylko część pomostu o długości 2,10 m zlokalizowana jest na części jeziora pokrytego gruntem natomiast 62,3 m zlokalizowana jest na terenie działki pokrytej wodą, podczas gdy z pozwolenia wynikało, że składowa pomostu o długości 42 m miała być zlokalizowana od linii wody do granicy działki o nr [...]. Inwestor przyznał, że nieznacznie poszerzono pomost przy jednoczesnym skróceniu jego długości. Zmiana ta jednak jego zdaniem nie pogarsza warunków korzystania z wód, nie koliduje z innymi urządzeniami i nie powoduje żadnej szkody. Wobec treści przepisu art. 136 ust. 1 ustawy Prawo wodne, który nie obliguje organu do cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia we wskazanych w nim sytuacjach, a pozostawia mu wybór, organ uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie występuje interes społeczny ani słuszny interes którejkolwiek ze stron, który uzasadniałby cofnięcie pozwolenia. Podkreślono, że Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. nie ustosunkował się do prośby o wskazanie ograniczeń wynikających z wykonania pomostu niezgodnie z pozwoleniem. Nieustalono, aby wykonane urządzenie wodne stanowiło zagrożenie dla osób trzecich bądź dla gospodarowania wodami.