Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wr 407/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A w D. S.A. w upadłości likwidacyjnej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za wykonywanie dozoru-przechowywania pojazdu na parkingu strzeżonym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Z. z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej - Syndyka Masy Upadłości A w D. SA w upadłości likwidacyjnej - o przyznanie zwrotu poniesionych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki Fiat 126p, usuniętego z drogi w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - Starosta Ząbkowicki postanowił przyznać wynagrodzenie w kwocie [...] zł za okres od [...] r. do [...] r. oraz za okres od [...] r. do [...] r.

W związku z otrzymanym żądaniem zwrotu poniesionych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru przez skarżącą na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.; zwanej poniżej "u.p.e.a."), w toku postępowania organ zwrócił się z prośbą o wykazanie przez dozorcę konkretnych, koniecznych kosztów poniesionych na dozór pojazdu i wskazanie jak te koszty zostały obliczone. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca przedstawiła zestawienie kosztów utrzymania placówki terenowej w Z. Ś.

W toku postępowania organ I instancji ustalił, że okres półroczny na odbiór pojazdu przez właściciela lub upoważnioną osobę minął z dniem [...] r. Prowadzący parking zawiadomił urząd skarbowy o konieczności odbioru pojazdów z parkingu dopiero pismem z dnia [...] r. Jednakże wykaz pojazdów do usunięcia strona skarżąca przekazała organowi dopiero pismem, które wpłynęło do organu [...] r. Mając na uwadze niedopełnienie obowiązku, w ocenie organu, prowadzącemu parking nie należy się wynagrodzenie za okres od [...] r. do [...] r. i w tej mierze przywołano pogląd wyrażony przez NSA w motywach wyroku o sygn. I OSK 1831/11 z dnia 28.03.2013 r., że nie wywiązanie się z terminu przez dozorcę powoduje wykluczenie możliwości dochodzenia przez niego kosztów dozoru za okres następujący po dacie, w której powinien zawiadomić o konieczności odbioru pojazdów.