Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. V SA/Wa 2338/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. spec. - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego; oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. - na podstawie art. 207 § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 3 lipca 2012 r. poz. 749), dalej O.P. art. 107 ust. 1, ust. 3, ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tekst jednolity Dz. U. Z 2014 r. poz. 752) dalej u.p.a. oraz § 2, § 3 ust. 2, § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego (Dz. U. Nr 32, poz. 246) po rozpatrzeniu wniosku nr [...] z dnia [...].08.2014 r. (data wpływu do Urzędu - [...].08.2014 r.), uzupełnionego pismami z dnia [...].09.2014 r. (data wpływu do Urzędu - [...].09.2014 r.) oraz z dnia [...].10.2014 r.(data wpływu do Urzędu - [...].10.2014 r.) - Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanawiał odmówić zwrotu podatku akcyzowego z tytułu w wysokości 9.000,00 zł.

Dnia [...].08.2014 r. - co wskazano w uzasadnieniu - do Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. wpłynął wniosek o zwrot podatku akcyzowego Spółki A. S.A. sporządzony na wzorze stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodów osobowych (Dz. U. Nr 32 poz. 246) w wysokości 9.000,00 zł z tytułu eksportu 4 szt. samochodów osobowych marki [...].

W motywach wskazano, iż podstawę decyzji negatywnej stanowi fakt zarejestrowania pojazdów na terenie Polski, a które to samochody następnie były przedmiotem eksportu.

Ponadto Strona - zdaniem Organu nie wykazała, aby to ona dokonała eksportu samochodów osobowych lub była zleceniodawca transportu poza terytorium Unii Europejskiej. W momencie rozpoczęcia procedury eksportu pojazdy były własnością nabywcy. Pomimo, że w polu nr 1 i 22 listu przewozowego CMR oraz w polu zatytułowanym "nadawca" komunikatu IE599 widnieją dane Wnioskodawcy, to nie można uznać, że wywozu (eksportu) dokonała sama Spółka lub też odbył się on w Jej imieniu, ponieważ warunki dostawy zostały określono kodem "FCA". Reguła "FCA" ujęta w Incoterms 2010 (zbiór międzynarodowych reguł określających warunki sprzedaży) pochodzi od Free Carrier (...named place) i oznacza "pierwszy przewoźnik" (...określone miejsce). Termin ten przedstawia małą odpowiedzialność oraz zaangażowanie ze strony sprzedającego. Eksport zostaje uznany za dokonany w momencie, gdy sprzedawca dostarczy towar do przewoźnika wyznaczonego przez kupującego w określonej lokalizacji, a towary są po odprawie celnej. Strona nie przedstawiła też w trakcie prowadzonego postępowania żadnych dokumentów potwierdzających rzeczywiste zrealizowanie eksportu (np. upoważnienie agencji działającej w Jej imieniu). Wobec tego, należy założyć, że rola Spółki ograniczyła się jedynie na dostarczeniu pojazdów do przewoźnika wskazanego przez nabywcę, a nie przyjęcia roli "gestora transportu" przedmiotowych samochodów osobowych.