Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2304/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2015 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 9 czerwca 2015 r., II GSK 756/14 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 listopada 2013 r., VI SA/Wa 2190/13 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Na mocy ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w W. (dalej skarżąca/spółka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] października 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy Wyborna Żytnia excellent Rye Vodka Blended nr R-[...].

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że Urząd Patentowy RP, działając na skutek sprzeciwu wniesionego przez W. S.A. z siedzibą w P., decyzją z [...] października 2010 r., wydaną na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2, a także art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na znak towarowy Wyborna Żytnia excellent Rye Vodka Blended nr R-[...] udzielony na rzecz skarżącej.

Zdaniem organu, zgłoszenie spornego znaku towarowego zostało dokonane w złej wierze, bowiem został on zgłoszony w czasie trwania postępowania o wygaszenie prawa ochronnego na znak towarowy nr R-[...], który w swych elementach odróżniających jest identyczny ze znakiem spornym i różni się od niego wyłącznie logo uprawnionego w jego górnej części. Z decyzji Urzędu Patentowego RP z 28 kwietnia 2008 r., wynika zaś, że znak towarowy nr R-[...] nie był używany przez skarżącą w obrocie gospodarczym w sposób rzeczywisty i z tego powodu został wygaszony. Celem zgłoszenia spornego znaku było zatem obejście skutków postępowania w przedmiocie wygaszenia prawa ochronnego na znak nr R-[...], bowiem uprawniony przewidywał wygaszenie lub też z zachowaniem należytej staranności powinien je przewidywać.