Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1430/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Małgorzata Ciach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2015 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: "GITD") decyzją z [...] lutego 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz.U. z 2011 r. Nr 227, poz. 1367, z późn. zm.), dalej: "p.t.n.", oraz lp. 5.4 pkt 2 załącznika do tej ustawy, po rozpatrzeniu odwołania T. S.A. z siedzibą w Dębicy (dalej: "skarżąca" lub "Spółka") od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (w skrócie: "WITD") z [...] października 2014 r., nr [...], nakładającej karę pieniężną w wysokości 2.000 zł utrzymał w całości w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

W toku kontroli przeprowadzonej w siedzibie Spółki zakończonej [...] września 2014 r. ustalono, że skarżąca nie przesłała w określonym ustawowo terminie rocznego sprawozdania z działalności uczestnika przewozu towarów niebezpiecznych. W wyniku powyższego [...] września 2014 r. WITD pismem nr [...] zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego.

Decyzją z [...] października 2014 r. WITD nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 2.000 zł, ustalając, że od ustawowego określonego terminu do przesłania sprawozdania upłynęło ponad 14 dni.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Spółka zaskarżonej decyzji WITD zarzuciła naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 1 i art. 19 ust. 1 pkt 1 p.t.n., a także wskazała na naruszenie art. 7, art. 8, art. 58 § 1, art. 77 § 1 i art. 9 k.p.a. W uzasadnieniu złożonego odwołania Spółka podniosła, że sprawozdanie z działalności uczestnika przewozu towarów niebezpiecznych, z uwagi na umowę z Pocztą Polską S.A. zostało przesłane w dniu 17 marca 2014 r., o czym w formie ustnych wyjaśnień został poinformowany "dyżurny inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w Rzeszowie".