Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. I SA/Po 546/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] października 2013r. określił XA zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009r. w kwocie [...] zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w badanym okresie podatniczka prowadziła działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" XA (obecnie XA ) z siedzibą w [...] w zakresie świadczenia usług budowlanych niezwiązanych z budownictwem mieszkaniowym, wynajem powierzchni magazynowej, sprzedaż usług transportowych, magazynowanie cukru, sprzedaż towarów i materiałów.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w firmie A na podstawie ksiąg rachunkowych ustalono, że w kosztach uzyskania przychodów uwzględniono 5 faktur VAT wystawione przez PTHU B XC .

W ocenie organu I instancji, materiał dowodowy zgromadzony zarówno w toku postępowania kontrolnego u podatniczki, jak i w trakcie postępowania kontrolnego przeprowadzonego w firmie PTHU "B" XC (włączony do akt postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r.) wskazuje, że firma PTHU B XC nie wykonała w latach 2008-2009 żadnych usług budowlanych na rzecz PW A, prace te zostały faktycznie wykonane przez firmę A we własnym zakresie.

Przede wszystkim podkreślono, że przesłuchany w dniu [...] marca 2012 r., w charakterze świadka, XC zeznał m.in., że w latach 2008-2009 na rzecz firmy "A" wykonał prace budowlane w [...] (budowa wiaduktu), w [...] (położenie kostki brukowej pod[...]) oraz w [...] (nie pamiętał przedmiotu prac). Nie posiadał żadnych dowodów na potwierdzenie wykonania w/w prac, gdyż całą dokumentację firmy stracił w wyniku powodzi. Oświadczył, że wykonywane przez jego firmę prace nadzorował XD. Na budowie w [...] prace wykonywało ok. 4-5 osób zatrudnionych "na czarno". Jego firma sama kupowała materiały potrzebne do budowy (żwir, płyty betonowe, siatkę zbrojeniową, geowłókninę), a prace prowadziła na wynajętym sprzęcie (dwie zagęszczarki, koparka). Z firmą A rozliczał się w formie przelewów bankowych, nie było płatności gotówkowych. XC zeznał także, że zna z widzenia z budowy w [...] pełnomocnika firmy A -XB. Powyższe zeznania uznano za niewiarygodne, gdyż, zdaniem organu, były one pełne sprzeczności i świadczyły o braku podstawowej wiedzy, jaką winien dysponować faktyczny wykonawca robót. Ponadto podniesiono, że XC w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec firmy B, w dniu [...] grudnia 2011 r. zeznał, że nie wykonywał prac w [...]. Zaznaczono również, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. do akt sprawy włączono uwierzytelnione kopie dowodów zgromadzonych w postępowaniu kontrolnym zakończonym decyzją z dnia [...].07.2012r. wydaną dla XA określającą za poszczególne miesiące 2009r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwotach innych niż deklarowała podatniczka.